https://www.kwantowo.pl/2024/04/12/przeglad-falszerstwa-odkrywcy-nadprzewodnika-wysokotemperaturowego/

W sumie ciekawe czego się facet spodziewał?

Przecież wiadomo, że jak takiego odkrycia nie uda się nikomu powtórzyć, to zaczną się niewygodne pytania...

Przykład środowiska z kręgiem wzajemnej adoracji. Artykuł ukazał się z Nature i żaden z recenzentów nie zapytał się o szczegóły? To nie jest jakiś Przegląd Wydawnictw Biblijnych, to jedno z najznakomitszych czasopism naukowych, i tekst przeszedł bez gruntownego sprawdzenia? Był słabym mentorem i kierownikiem badań - i dopiero po artykule to zauważono? Byli jego studenci pomogli w dostaniu się do dysków twardych? Praca magisterska i doktorat nie przeszły domyślnie przez system antypalgiatowy?

Facet trzaskał badania, miał studentów, kierował badaniami, dostawał kasę - i nikt się przez ten czas nie skapnął że coś jest nie tak?

@zmechu No niestety - całe środowisko jest mocno skażone: od naukowców, przez recenzentów, do publikacji. I nie pociesza fakt, że w Polsce jest jeszcze gorzej.

Dlatego pamiętajcie dzieciaczki: w nauce wcale nie są ważne wyniki pojedynczego badania czy eksperymentu, w nauce najważniejsze są metaanalizy.

A to że typa sprowadzono na ziemię zaledwie po 4 latach po pierwszym i rok po drugim artykule świadczy o tym że nauka jest zdolna do korekty i to coraz szybszej, przecież z bredniami Platona bujaliśmy się jakieś dwa tysiące lat, z Freudem jakieś kilkadziesiąt.

@Fiol78 Ale od Freuda to proszę się od...lić.

@kocurbury A dlaczego? Jego hipotezy są niefalsyfikowalne a więc kompletnie nienaukowe, a jednak mieszały (i mieszają) w głowach psychologów przez niemal stulecie.

@kocurbury Matce byś tak nie napisał.

@Fiol78

Jego pierwszy artykuł wycofano z Nature już po niecałych dwóch latach.

@Thurgon

@Fiol78 matematyka również nie jest eksperymentalnie falsyfikowalna

@Fiol78 ciekawe rzeczy opowiadasz
1. Nazywanie Platona naukowcem jest dość mocno naciągane
2. Nawet gdyby go uznać za naukowca, to obawiam się, że żył jakieś 2tys lat przed Popperem czy Kuhnem i być może dlatego nie zapoznał się z pojęciem falsyfikowalności
3. z wieloma dziedzinami humanistycznymi jest tak, ze ich falsyfikowalność jest dość kłopotliwa.

@Yoop Ad 3 w Stanach jest rozróżnienie między "science" i "arts".

@wisz-nu no i humanistyczne jak psychologia czy nieszczęsne gender studies zaliczają się do science (a może jednak "science") bo używają statystyki

@Krzychpl no i musieli spieprzyć dobrą koncepcję... To ekonomia na pewno też została zaliczona do "science"

Ktoś napisał bardzo ładny tytuł a w treści rozpisuje się o jakimś influencerze

@Yoop 1. "Nazywanie Platona naukowcem jest dość mocno naciągane."

A ja go tak nazwałem?

@Fiol78 chodziło mi o to, że trudno dyskutować o naukowości dorobku kogoś, kto nie był naukowcem. Z drugiej strony, samo falsyfikowanie jako część metody naukowej to postulat Poppera, filozofa. Tak właściwie to można by mu zarzucić to samo co Platonowi.

A z innej beczki, to nie rozpędzałbym się tak z tymi metaanalizami. Zgadzam się, że jeden eksperyment nie powinien być rozstrzygający. Jednak z naukowego punktu widzenia eksperyment powinien być po prostu powtarzalny i tak to działa w naukach przyrodniczych. I tak właściwie jest to również kryterium naukowości. Natomiast metaanalizy wykorzystuje się tam, gdzie nie ma możliwości przeprowadzenia powtarzalnych eksperymentów w kontrolowanych warunkach, a więc m.in w naukach społecznych, ale również w medycynie. Jednak takie pryncypialne traktowanie osiągnięć Platona czy Freuda można łatwo przenieść ogólnie na psychologię, ekonomię i właściwie wszystkie nauki społeczne.

@Yoop w sumie można byłoby zadać pytanie, dlaczego właściwie nie zakwestionować postulatu Poppera. I w ogóle całego tego zestawu cech, jakie musi spełniać coś tam, żeby być naukowe, skoro trącą one taką dozą arbitralności.

Całe te spory pokazują tylko, jak istotne jest przestrzeganie przez naukowców gilotyny Hume'a. Mogę się zgadzać lub nie z tym, jak osiągnięto jakiś rezultat (i, w konsekwencji, z samym rezultatem), ale nie jest to aż tak istotne, dopóki nikt nie wyciąga z tego wniosków, co powinienem, a czego nie powinienem robić i nie próbuje mi siłą narzucić zachowań zgodnych z tak zdefiniowaną powinnością.

A co do nauk przyrodniczych to czy przypadkiem nie ma dodatkowego wymogu, żeby eksperyment był powtarzalny w warunkach wolnych od wpływu innych artefaktów statystycznych? Inaczej przecież można byłoby fałszywie za grawitację uznać elektromagnetyzm przez fakt przeprowadzania badań w zbyt podobnych do siebie nawzajem miejscach.